泰山玉皇頂玉皇廟門前有一座高6米，寬1.2米，厚0.9米的石碑。碑頂上有石覆蓋，石色黃白，形制古樸渾厚。奇怪的是，碑上沒(méi)有一個(gè)字，因而被人稱為“泰山無(wú)字碑”。正因?yàn)樗鼪](méi)有留下文字，所以此碑究竟是何時(shí)、何人所立，便成為一個(gè)疑問(wèn)。

有關(guān)此碑，人們?cè)鞫喾N推測(cè)。明、清兩代，有不少人認(rèn)為它是秦始皇所立，立碑之意在于焚書(shū)。他們?cè)谫x詩(shī)吟詠時(shí)表述了上述看法。如明代王在晉稱：“東海長(zhǎng)流石未枯，山靈愛(ài)寶隱元符；縱教烈焰焚經(jīng)史，致使秦碑字也無(wú)。”清代乾隆皇帝更斷言：“本意欲焚書(shū)，立碑故無(wú)字；雖云以身先，大是不經(jīng)事。”不過(guò)，核以史實(shí)，這種看法頗難成立。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，始皇二十八年（前219），秦始皇第二次出巡，與原魯國(guó)的儒生討論封禪望祭山川的事情，于是“上泰山，立石，封，祠祀。……刻所立石，其辭曰：皇帝臨位，作制明法，臣下修飭。二十有六年，初并天下，同不賓服。親巡遠(yuǎn)方黎民，登茲泰山，周覽東極”。可見(jiàn)，秦始皇在泰山上所立之碑是刻有文字的，并不是無(wú)字碑。再說(shuō)，焚書(shū)之舉是秦始皇在三十四年（前213）接受丞相李斯的建議后施行，因而不可能在六年之前就有了焚書(shū)的計(jì)劃，并為此立無(wú)字碑。

于是，又有人提出另一種推測(cè)，認(rèn)為此碑原本是有字碑，后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的風(fēng)雨侵蝕，原有的文字被風(fēng)化剝落殆盡，以致成了無(wú)字碑。但這一看法也有問(wèn)題。從現(xiàn)存的無(wú)字碑看，風(fēng)化的情況并不嚴(yán)重。而且它在宋代已被稱為無(wú)字碑，秦代所立的有字泰山碑，在宋代尚能辨認(rèn)出一百四十六字，如果無(wú)字碑也是秦代所立，那么到宋代不可能剝蝕得一字不存。

由于上述兩種說(shuō)法都難以成立，又有人推測(cè)，此碑很可能是漢武帝所立。據(jù)《史記·封禪書(shū)》記載，元封元年（前110），漢武帝前往泰山封禪，“東上泰山，泰山之草木葉未生，乃令人上石立之泰山巔”。可見(jiàn)，漢武帝確實(shí)曾在泰山頂上立過(guò)石碑，而且史書(shū)上沒(méi)有說(shuō)他曾“刻石”，因此說(shuō)“無(wú)字碑”為漢武帝所立，不是沒(méi)有理由的。

清代顧炎武即在《山東考古志補(bǔ)錄·辨無(wú)字碑為漢碑》中，否定無(wú)字碑為秦碑的說(shuō)法，力主無(wú)字碑系漢武帝所立。他論證說(shuō)，《史記》記載秦始皇刻石，無(wú)不先言立石，后言刻石，“立”和“刻”都作了明確記載。如果秦始皇在泰山別立一座不刻文辭的無(wú)字碑，《史記》不可能不加記載。同樣，如果漢武帝在泰山立石后，又刻上文辭，《史記》、《漢書(shū)》也不可能不記載。顧炎武的看法是頗有說(shuō)服力的，但人們對(duì)此說(shuō)還是存有一些疑問(wèn)，好大喜功的漢武帝，怎么會(huì)只立一座無(wú)字碑，而不利用這一機(jī)會(huì)在碑上刻以文辭為自己-呢？這畢竟與漢武帝的性格不太符合。顯然，在找到確鑿的證據(jù)以前，無(wú)字碑之謎還無(wú)法真正解開(kāi)。

景點(diǎn)位置

在玉皇頂?shù)拇箝T下，登封臺(tái)的北邊